SEGURO DE AUTOMOTORES

Robo total de unidad

En una póliza tomada el 15 de junio de 2023, se denuncia el robo total de la unidad el 8 de octubre de 2024 mientras estaba en poder de un tercero al que el asegurado le prestó. Las averiguaciones realizadas permiten establecer dudas en varias instancias de esta situación que se pasan a detallar en este trabajo.

Noticias sobre la situación de los robos en Mar del Plata

Noticias del diario La Capital de Mar del Plata

Asegurado Bustamente Tomas

22 de octubre de 2024

Planteamiento del problema

Marco teórico – Póliza de seguros

Denuncia administrativa

Hipótesis

Análisis del equipo de siniestros de Cooperación Seguros de las redes sociales de los protagonistas donde no hay ninguna mención a la situación del robo del vehículo asegurado a pesar de postear diversos temas menores y vulgares.

No se observa una reacción de parte del damnificado, Tomas Bustamante, acorde a manifestar una preocupación en lo sucedido, la búsqueda del auto. Tampoco hay publicación en sus «estados» de Whatsapp que inviten a sus contactos a ayudar en la búsqueda.

El asegurado Tomas Bustamante no tiene empleo registrado, a pesar de que se dedica a la peluquería, esa actividad es muy informal y sin continuidad ya que la realiza en la casa de sus padres, en un pasillo al fondo.

A este asegurado ya le robaron una moto en el mes de enero (en Rivadavia Seguros)

En diciembre del 2023 denunció en Cooperación Seguros, con el mismo rodado afectado en este siniestro: “VEHICULO ESTACIONADO, ME DOBLARON EL PARANTE DE LA PUERTA, ROBARON BATERIA, RUEDA DE AUXILIO, CRIQUE, LLAVE CRUZ Y OTROS” – 19007/98

Por su parte, el amigo que menciona como Ezequiel, se trata de un mecánico con diversos posteos sobre automóviles.

Comentarios internos

Según denuncia policial, el asegurado le presta el auto a un amigo del patrón (Gabriel) porque su vehículo tenía problemas mecánicos e informa tener un hijo con discapacidad. Al día siguiente de dárselo, Gabriel lo llama informando que le sustrajeron el vehículo. 
En la policial no informa cómo le sustraen el vehículo. Sí en la administrativa, donde dice que lo dejó estacionado en la puerta y al salir constata que lo sustrajeron.

Asegurado desde Junio del 2023. Siniestro anterior por robo de batería y auxilio.

Objetivos

• Confirmar o negar las hipótesis anteriores, que sin las guías de este trabajo de investigación.
• Verificar real ocurrencia
• El asegurado presta a un amigo su auto y este tercero denuncia el robo de la unidad
• Los plazos están suspendidos a la espera de las actuaciones policiales y el sumario.

Desarrollo

---

Qué dice el asegurado, nos ponemos en contexto

Entrevistas realizadas

Interpretación

La narrativa de Tomás Bustamante, un joven de la Ciudad de Mar del Plata, de ocupación peluquero, con local alquilado en la zona sur en la Avenida Vertiz al 5027 donde se desempeña de 09:00 a 21:00, trabaja solo. Este domicilio es el de sus padres y actualmente su residencia es en la calle Ojo de Agua 624

Tiene como amigo a Ezequiel Eugenio Baldino Alimonta, teléfono 2236062409, mecánico con taller en la calle 14 de Julio y San Lorenzo, de Mar del Plata, donde conoce a un empleado del lugar de nombre Gabriel Damian Abram -datos completos conseguidos en esta investigación-

Los puntos más salientes de esta declaración podemos resumirlos en:

• Conoce a Gabriel Abram por Ezequiel
• Gabriel tenia su camioneta rota y necesitaba una movilidad
• COMO SE LO PRESTO 06:05, le dijo que lo use.
• Le deja la llave -ver minuto 05:49 de la entrevista donde indica cómo le presta el auto a Gabriel. Siempre le prestaba el auto a Gabriel, en esos momentos lo dejaba estacionado en la puerta de la casa. Es decir, que Gabriel era un usuario frecuente y lo usaba casi siempre. El tema es cómo
• 07:17 Gabriel lo usaba siempre, para ir a comprar, etc. Es decir que no hubo una situación de préstamo concreta, el auto permanecía en el taller o en la casa de Ganbriel.
• Tomas tiene agendado el teléfono de la abuela de Gabriel, lo que da una relación un poco más íntima.
• Aviso de Gabriel a Tomas a las 19:49 pm -esto se contradice con la entrevista de Ezequiel que dice que el que le avisa es él y no Gabriel.
• Préstamo previo al robo: 5 días antes al 8 de octubre. Le dijo a Gabriel que lo use y de paso que lo revisen para la próxima VTV.
• En el minuto 17:43 dice que prácticamente no lo usaba, lo usaba poco.
• Sobre el uso las respuesta más comprometidas son ambiguas y fueron armando las coartadas a media que sabían por donde yo iba.
• Desde el minuto 17:43 hay un vacío en los hechos sobre cuándo le iba a devolver el auto y enlace aviso de que ya estaba reparada la camioneta de Gabriel para que no vaya a buscar.
• Minuto 13:35, el asegurado. una persona de 22 años, utiliza este término: «LE TIRARON EL PEDIDO DE CAPTURA», frase no usada por un ciudadano común.

Inspección ocular del lugar del hecho

Olazabal 2522 – Mar del Plata – Provincia de Buenos Aires

Estas imágenes son las primeras tomadas y es importante observar la escena en este momento para compararlas con la segunda visita donde se Fabio, por ejemplo, el auto marca Fiesta -roto y con una cubierta desinflada-. Esos dos autos son de Gabriel Abram y el Fiesta es uno de los autos que una vecina decía que andaba.

¿Qué dijo Gabriel Abram en el momento de la visita?

El 23 de octubre de 2024, cuando se hizo la inspección ocular, tocamos a la puerta del domicilio de Olazábal 2522 donde vive Gabriel, una casa prácticamente en ruinas, sucia, con objetos acumulados, olor rancio, y sin luz artificial. De ese sitio sale una persona desalineada y de aspecto indigente que dice ser Gabriel. Luego en la segunda entrevista en el taller, vemos que es asi su aspecto.

Esta es la entrevista con Gabriel y el punto más saliente es «cómo recibió el auto», no supo que decir. Según Bustamante le deja las llaves en el taller y Gabriel lo va a buscar a la casa donde vive, en la calle Ojo de Agua. Por su parte, Gabriel dice que Bustamante se lo lleva a la casa.

IMPORTANTE SITUACION DE QUIEBRE

Segunda entrevista con el asegurado

Propuesta de desistimiento

En esta conversación, se le plantean los resultados de la gestión y aceptando los argumentos se conviene firmar el desiste. Las horas posteriores intercede el productor y seguramente su amigo Ezequiel tomando un nuevo impulso para no concretar esta decisión. Es muy claro como afirma los argumentos que le planteamos luego de la entrevista con la persona que tenía el auto.

Segunda inspección ocular del lugar del hecho y taller de Ezequiel

Comentarios

En estas imágenes vemos varias cosas de interés, la ventana abierta de la casa de Gabriel, para observar el desorden y falta de higiene. El auto Ford Fiesta, que fue desplazado del lugar donde estaba antes y una entrevista con la vecina de la casa de Gabriel. No sabe nada del auto Peugeot 207, pero si relaciona a Gabriel con el uso de un auto color negro, y señala el que esta estacionado, que se trata del Ford Fiesta. Nada lo relaciona al otro auto. Cabe señalar que, como esta mujer puede no saber de marcas, la pregunta fue si lo veía con «un auto viejo o un auto nuevo», y la respuesta es «con un auto viejo, el que esta ahí» señalando al Ford Fiesta.

De camino al taller

En la puerta del taller de la calle 14 de julio, pudimos entrevistas a Ezequiel, y a los pocos minutos llega Gabriel, manteniendo un diálogo los tres pero con una característica: preguntaba a Gabriel y respondió Ezquiel. Se tuvo que llamar la atención en este sentido.

El audio de ese momento, en la calle, es el siguiente:

Interpretación

Aca podemos resumir que, como ya le había planteado en los días previos al hecho, las dudas, ahora modificaron y adecuaron las respuestas a una nueva versión. Sin embargo lo que vale como evidencias, es lo que Gabriel dijo en la primera entrevista.

Puntos más destacados:

• A la pregunta a Gabriel, ¿Cómo fue a buscar el auto? Responde: en colectivo. Pero no tiene ninguna evidencia de esa situación.
• Recordemos que Gabriel dijo el 23 de octubre en la puerta de su casa, que el auto se lo había llevado Tomas a su casa y no como dijo Tomas que le deja las llaves en el taller.

Conclusiones

Ya finalizado la investigación de este siniestro.

La conclusión final es que se trata de una falsa denuncia. Esta afirmación la sustento en las siguientes evidencias, y cuando hablo de evidencias, debemos ir un paso mas allá de la clásica definición general del Derecho y agregarle lo que en ciencia penal se llama “argumentación” y de ahí deviene la “valoración de la prueba basada en las neurociencias y en la ontología del lenguaje”. 

Las hipótesis planteadas al comienzo, sirvieron de guía para construir «un perfil social, económico y psicológico» de los dos protagonistas principales: El asegurado Tomas Bustamante y el amigo Ezequiel Baldino.

Es muy notorio ver en la denuncia policial un detalle, a veces innecesario, sobre datos colaterales que no se ve reflejado en las redes sociales del asegurado, ni otra actitud que tenga esa misma intención en la Policia, que para con el resto de sus amistades.

En esta investigación, y no menos importante, pudimos construir «un caso», analizando los aspectos sociales que nos dan presunciones empíricas sobre lo que pudo haber ocurrido. Por otro lado, tenemos detalles concretos que permiten poner en evidencia la falsedad de la desaparición de la unidad mediante un supuesto hurto de la vía pública.

Como se pudo escuchar en los audios de los protagonistas, todos se contradicen en aspectos sutiles, lo más destacado es que el «nexo» para que Gabriel Abram tenga en su poder el auto, no quedó probado por parte del reclamante Tomas Bustamante, ya que en las primeras preguntas donde plantearon la situación, fueron amigos y luego fue notorio el ajuste de estas respuestas en base a que no podían probar nada de ese nexo en el préstamo de la unidad.

Podemos concluir en que se trata de una maniobra orquestada y llevada a cabo por las tres personas involucradas en este proceso: Timas Bustamante, Ezequiel Baldino y Gabriel Abram.

Metodo: 

El método utilizado en esta gestión es el análisis cognitivo de incidentes, normas de metodología de investigación, aspectos de la criminalística y análisis de la conducta. 

Qué se hizo

• Entrevista al asegurado
• Entrevista a Gabriel, la persona que le prestan el auto
• Entrevista a titular del taller
• Visita al lugar del hecho
• Conversaciones con vecinos
• Diseño de conversaciones efectivas donde mediante preguntas ontológicas, detectamos desviaciones en la veracidad de lo ocurrido. 
• Fotos
• Grabaciones de calle
• Cámaras

Las desviaciones

Si bien se denuncia la desaparición de la unidad, esta se debe realizar en un contexto, para que algo desaparezca, primero debe existir, luego estar “ahi” en la calle Olazabal 2522 de Mar del Plata. Previo a eso, estan las presuposiciones en el lenguaje: si el cliente asegurado dice que presta el auto, el que lo recibe debe ir a buscarlo o hacerse del auto o las llaves de alguna manera. 

Estos puntos se resumen en:

– El contexto: En este siniestro tenemos tres personas vinculadas, el asegurado y su amigo de la infancia, Ezequiel el mecánico. Gabriel, amigo de Ezequiel de toda la vida. Entre los tres, planificaron la maniobra. 

– Quien recibe el auto, Gabriel, en una primera entrevista en la puerta de su casa, no sabía si lo había ido a buscar o se lo llevaron. Ahi esta el principal factor que nos despierta la sospecha. De todo lo investigado, esta persona nunca tuvo en su poder las llaves ya que todo a lo que se refiere al uso, y principalmente el momento en que supuestamente se da cuenta de la falta de auto, no tiene evidencias. Además, acá tenemos algo llamativo, a medida que preguntamos, y teníamos una respuesta que debería ser la certera, pero se fue cambiando a medida que repreguntamos. 

Un ejemplo de esto es la entrevista que hicimos en la puerta del taller de Ezequiel junto a Gabriel sobre la pregunta: ¿cómo fue a buscar el auto o hacerse de él? Preguntaba a Gabriel y respondió Ezequiel (un poco mas avispado) Gabriel dice: en colectivo, ¿cual? Responde Ezequiel, pero Gabriel duda. Tarjeta SUBE, no tengo, pague en efectivo!! Cosa que no es válida, no hay pruebas de eso. 

El auto no estaba en la cuadra cuando se dice fue robado. 

La camioneta de Gabriel, que se dice estaba rota y por ese motivo se le presta el auto, nunca estuvo dañada, es más, la usaba todos los días y se trata de un vehículo mal mantenido, daños en chapa y mientras hicimos la investigación en el lugar, vimos que Gabriel le sacaba la bateria al estacionar y a la mañana la colocaba. 

A esta altura, ya tenemos sospechas sobre el asegurado ya que hay diferencias en el lugar donde dejó el auto para que lo vaya a buscar Gabriel (este no sabia no como se hizo del auto, luego cambio). 

Conclusiones y recomendaciones

En base a estos argumentos, de los cuales puedo ampliar una mejor argumentación ontológica, se debería o rechazar directamente el reclamo o ampliar el envio de carta documento pidiendo pruebas de todo lo que dijeron en un principio. Situaciones que que no pueden justificar. 

Muchas gracias por plantearnos este desafío de investigar el robo de la unidad asegurada. 

Saludos